viernes, 2 de abril de 2010

Dos modelos de país: que cada quien se haga cargo del modelo que prefiere.

Por lo general, muchos (sino todos) caemos en esta despreocupada delimitación de las culpas solo hacia los sectores que ostentan el poder de turno.
Pues bien, nunca más peligrosa, esta triste modalidad de actitud cívica.

A cada golpe de estado lo hemos denominado mal, tanto por culpa de los Medios Masivos de Aniquilación, como por nuestra pasividad a la hora de tragar noticias, que hoy en día, por suerte, se va esfumando. Y digo que lo hemos denominado mal, porque lo llamamos “Golpe Militar”. El viejo Bayer ya nos enseñó: todos los golpes fueron cívico-militares. Y es así, siempre existe por detrás un sector poblacional que apoya y que apoyó los golpes de estado, y que actúan en consecuencia.

Introduzco de esta manera el texto, para trasladar esa exculpatoria forma de actuar que tienen las personas anti-K, al terreno de lo concreto, de la actuación cívica y cotidiana. El pueblo no tiene los gobernantes que se merece. El pueblo tiene los gobernantes que recibe como consecuencia de su voto y de sus decisiones, sus ideologías y sus ACCIONES CONCRETAS.

A saber:

Mientras los soldados K y las yeguas K preferimos que se le aumente el sueldo a los maestros y maestras para seguir avanzando en educación y desarraigar la ignorancia y el hambre de la abrumadora cantidad de pibes que terminan delinquiendo, los ciudadanos y ciudadanas con ideologías de derecha, prefieren que a los “negritos limpia-vidrio” y a las “mafias cuida-autos” se los meta preso para así poder aparcar su coche tranquilamente y sin obstáculos sucios a la hora de asistir a conciertos y partidos de fútbol.

Mientras los obsecuentes K y las ciegas cristinistas prefieren que el país pague la deuda con 17 mil millones de fondos de reserva que acumuló ÉSTE modelo de país, los patriotas revolucionarios de izquierda y las feministas anarco-comunitaristas prefieren que se frene el pago de la deuda por la ilegitimidad en algunas de sus contracciones, desconociendo así la enorme cantidad de fuerzas económico-políticas que están en juego y pretendiendo de este modo, dejar en jaque la economía de un país que viene en franco crecimiento después de una de las peores crisis capitalistas de la historia. Si, bienvenidos/as al país, sectores de “extrema” izquierda: vivimos en un sistema capitalista y mientras se intenta mejorar, no podemos auto-expulsarnos del mismo con decisiones tan poco inteligentes como no pagar la deuda. Sería como pedirle a Chávez que deje de venderle petróleo a EEUU de repente.
Por cierto, respecto a la deuda, los muchachos con el cerebro lavado por TN y las tilingas machistas, prefieren que la deuda se pague en base a: ajuste salarial, recorte de la inversión social y sometimiento del bolsillo ciudadano.

Mientras que los peronistas “new age” y las peronchas putarracas prefieren un Estado con poder de gobernabilidad y toma REAL de decisión, los señores y señoras “bien” prefieren que las empresas privadas sigan gobernando un país que es útil para unos pocos y perverso para muchos.

Al mismo tiempo que l@s que apoyamos este modelo preferimos un programa de televisión que se confiesa político, militante y a favor del gobierno (6-7-8 para l@s desprevenidos/as), los ciudadanos que ruegan por el consenso y las ciudadanas que insultan las ropas caras de Cristina, prefieren canales y diarios monopólicos que se jactan de una independencia inexistente y de una objetividad ridícula.

En momentos en donde los “negros” K y las chirusas kirchneristas queremos que la historia se desentierre por completo para así poder abrazar el presente sin sangre en nuestras manos, los fachos incurables y las amas de casa auto-sometidas prefieren amnistías a los represores y el famosísimo “mirar hacia adelante”.

Mientras algunos pobladores de esta Nación van por primera vez a La Plaza simple y humildemente a manifestarse de manera autoconvocada a favor de un gobierno que los representa, otros “luchadores izquierdosos” se jactan de sus balazos de goma en la espalda, de sus “yo estuve ahí cuando nadie se animaba”, compitiendo de manera casi infantil por demostrar quien es más “progre”.

Podría seguir enumerando comportamientos cívicos toda una vida, pero entonces no me alcanzarían las horas para hacerlo.

En un país viven ciudadanos y ciudadanas, que actúan en consecuencia de sus pensamientos e ideologías. Que deciden quienes van a ostentar el poder y que eligen involucrarse o no en los sectores desde donde se pueden generar cambios y acciones positivas y constructivas.

Es hora de que todas y todos nos hagamos cargo de que nunca existieron golpes militares. Fueron cívico-militares.
Es hora de que mucha gente que estaría en nuestra misma vereda, se deje de comparar con el “ciudadano común” colocándose en un escalón ideológico superior sin darse cuenta de que este gobierno es un paso para adelante y no un paso hacia atrás.

Es hora de que cada uno/a se haga cargo de lo que es.

martes, 30 de marzo de 2010

La Hipótesis de Leviatán

Mediante el presente post pretendo examinar algo que por primera vez expuso el filósofo inglés Hobbes en su famoso libro, "The Leviathan". Confieso que este es parte de un trabajo que desarrollé para la cátedra de Finanzas Públicas de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Córdoba en calidad de adscripto. ¿Por qué se las presento? Debido a que desde el momento en que entré en contacto con esta hipótesis me ha impactado en grado tal que aprovecho diversos momentos en el día para reflexionar sobre su veracidad. ¿Qué nos dice la hipótesis? Que a medida que el tiempo pasa el Estado tiende a sobre expansionarse, transformándose en un monstruo que crece ilimitadamente en proporción a lo que fagocita (tal como la bestia mitológica del Leviatán). Veamos ahora, técnicamente la justificación tripartita de la hipótesis.
Argumentos principales de la sobre expansión del Estado (Hipótesis de Leviatán)

• En el sistema de votación:

1. Sesgo en las votaciones: el punto central es determinar hasta qué punto la provisión pública es insuficiente o excesiva. Así, el acto de votar en un sistema democrático o no conlleva a subapreciar siempre el gasto público debido a la presión social por expandirlo, lo cual lleva a resultados de votaciones similares que proponen una expansión del mismo.
2. Subestimación de la carga tributaria: los votantes tienden a subestimar el costo de los impuestos que realmente soportan. Apoyan la legislación sobre el gasto sin ser conscientes de su coste de oportunidad. Así, cuanto menos visibles sean los impuestos más fácil es que el gasto público sea considerado poco costoso y ello concluye en una excesiva expansión del mismo.
3. Financiación del déficit: si los gastos adicionales se convierten en déficit público, el coste de oportunidad deja de ser claramente visible para el contribuyente. Los votantes tienden a no fijarse en el coste futuro del servicio de la deuda y, por lo tanto, la financiación del déficit tiende a expandir el tamaño del presupuesto.
4. El voto de los empleados públicos: cuando ejercen como votantes, los empleados públicos apoyan presupuestos grandes porque ello supone la creación de empleo para ellos.

Hemos examinado, entonces, el efecto del sistema de votación respecto del tamaño del gasto público y, por tanto, del Estado mismo a través de cuatro argumentos que apoyan la tesis.


• Gobierno monopolista: el comportamiento de políticos y burócratas

Burócratas

Son los empleados y directivos del gobierno. Su objetivo central consiste en maximizar el tamaño de su departamento y, así, aumentar su salario y poder.
Realizará una solicitud presupuestaria que:

a. Pida una mayor cantidad de fondos de los que realmente necesita
b. Magnificará los beneficios que se derivan del servicio que presta
c. Inflará el total, anticipándose a recortes esperados

El patrocinador aceptará cualquier propuesta, con la única condición de que el proyecto valga lo que cuesta, es decir, que los beneficios TOTALES no estén por debajo de los costos TOTALES.
Gráficamente:




De donde:

D = valoración marginal del patrocinador del servicio que le aporta el burócrata
S = costo marginal del servicio

El punto E es óptimo, puesto que el CMg se iguala con la valoración marginal para las cantidades 0A. Sin embargo, el patrocinador está dispuesto a pagar lo que sea, siempre y cuando, el beneficio total sea igual o mayor al costo total. El burócrata sabe esto e intentará EMPUJAR al patrocinador para que financie 0B cantidades (hasta donde el BT=CT).
Recordar: en el gráfico el beneficio total (BT) está representado por el color rojo oscuro, mientras que el costo total (CT) está en azul. Por supuesto que los dos se extienden más, abarcando ambos la zona negra. Esto hace que la zona negra sea tanto beneficio total como costo total.

Políticos

La función del político es maximizar sus votos para mantenerse en el poder. El político desea maximizar el tamaño del presupuesto porque ello le permite ganar poder, influencia y renta. Dado esto, el político no presentará un programa que maximice votos, sino el más amplio posible que le permita obtener la mayoría electoral. Un presupuesto de estas características puede no coincidir con el deseado por el votante mediano, lo cual puede apreciarse gráficamente de la siguiente manera:



M refleja la situación óptima para el votante medio (C), sin embargo, el político puede llevar esto a la situación P. Esto se debe a que D y E apoyan la situación P, debido a que sus beneficios siguen siendo positivos. C, por su parte, también apoyará a P porque hasta allí sus beneficios son positivos. De esta manera, el político puede manipular la elección de tamaño de presupuesto, de manera que éste sea más grande de lo que debería.


Así, concluimos en que el comportamiento de los agentes que componen al Estado por excelencia en lo más profundo de su funcionar, es decir, los políticos en calidad de representantes y los burócratas en calidad de los que prestan los servicios que hacen a la función habitual del Estado tiende a sobre expansionar el gasto público y, así, la actividad estatal. Además, provoca una alteración más o menos intempestiva en las racionalidad de las decisiones tomadas en base al principio de la coherencia. Dejo en sus manos la posibilidad de contribuir con mi visión para perfeccionar esta tesis. Si les interesa en profundidad el tema les recomiendo leer "Hacienda Pública" de Richard y Peggy Musgrave y "Economía del Sector Público" de Joseph Stiglitz. Un gran saludo para los que soportaron este post.

Mira esta nota y sus respuestas en Panaforum.

El Librepensamiento: Catalizador de la Evolución

"Una cosa sobre todo hace sugestivo el pensamiento humano: es la inquietud".- Anatole France

Somos seres racionales, interpretamos la realidad en forma heterogénea y emitimos juicios de valor que en escasas ocasiones se repiten con ciertas sensibles diferencias. Observamos, procuramos comprender. Analizamos y deducimos con naturalidad y muchas veces nos equivocamos por actuar con premura. Nuestra VASTA inteligencia, aunque limitada nos ayuda y guía para la toma de decisiones que luego se transforman en hechos inamovibles que trazan nuestro futuro.
La política, es decir, etimológicamente "el ordenamiento de lo ciudadano" es la actividad mendiante la cual los seres humanos procuran plasmar sus juicios de valor sobre lo que les rodea. Muchas veces se vuelve la visión tan sesgada, tan acotada, que no permite el normal desenvolvimiento de la interpretación. Lamentablemente, nos han acostumbrado a la bipolaridad: el bien, el mal, la derecha, la izquierda, el peronismo, el radicalismo, los militares, los montoneros, la CIA, la KGB, el comunismo, el capitalismo. Parece ser que las pequeñas mentes funcionan en blanco y negro.
El pensamiento es la actividad abstracta más potente de la naturaleza y se lo subestima sometiéndole a un devenir bifurcado y estúpido. ¿Por qué, congéneres? ¿Por qué sesgar cuando lo nuestro es universal? La simple actividad cognitiva NO DEBE SER ACOTADA, porque ello alteraría el objetivo fundamental que tiene: la supervivencia y la evolución. Así es, aquí aplícase el concepto evolutivo de la diversidad genética como medio fundamental de la evolución y perfectamente encaja con la diversidad de pensamiento como herramienta esencial para la potenciación de la cognición. Claro, para muchos es más conveniente persuadir de lo contrario y someter sus mentes a un mundo sepia, cuando la realidad es colorida.
Defiendo fervientemente la libertad y la más importante de ellas está referida al pensamiento y a su efecto número uno: la expresión. Es más, estaría sumamente alegre de que refutaran lo que afirmo, porque sería señal de que entre medio de sus oídos se desarrolla una batalla entre los símbolos enfrente suyo y lo que perciben; un auténtico proceso cognitivo.
Condenar al pensamiento diferenciado del propio es una auténtica actividad propia de los ignorantes. Es atentar en contra de la evolución de la especie a la que pertenecen, es ser autodestructivos. Imagínense por un momento que un macho alfa de los homo neanderthalensis hubiese impuesto su manera de cazar por sobre los demás y hubiera matado a los que argumentaran métodos diferentes. Les puedo asegurar que no estaríamos aquí hoy en día, puesto que la forma en la que funcionó fue la dilucidación en equipo atendiendo a las diversas ideas referentes a métodos de caza completamente independientes que, conflagrados, perfeccionaron el procedimiento y aseguraron el alimento.
Adam Smith no se equivocaba al decir:
"In the competition, individual ambition serves the common good"----->"En la competencia, la ambición individual favorece el bien común"
Efectivamente, nuestros esfuerzos individuales se traducen en resultados colectivos amplificados por la sinergia. Así que piensen, piensen mucho y disientan, cuestiónenlo todo. Cuestionen hasta la más pequeña de estas palabras que tienen enfrente de sus ojos, refuten y enriquézcanlo todo con esa habilidad que tienen y que nadie podrá quitarles: la racionalidad. Nadie puede condenarlos por pensar diferente, no hay bien ni mal tal cosa es un absurdo histórico producto del ansia de dominar. La creatividad es lo que nos perpetuará como especie y la falta de la misma es una anulación de las propias cualidades impuesta por quienes están interesados a que sirvan como instrumentos a un fin ulterior. No se dejen reclutar.
Ya hablaban Hobbes y Locke al respecto, cuando no había noción alguna sobre los derechos de primera generación, en pleno auge de la monarquía. Ya hizo abuso Strauss del desenvolvimiento del control de pensamiento y fruto de ello fue la política norteamericana desde el siglo XIX con sus obvias consecuencias. Ya nos advirtieron innumerables filósofos del resultado de la bifurcación intelectual. ¿Acaso es tan limitado el pensamiento como para funcinar en un ON/OFF? ¿Realmente hay alguien que internamente se traga toda esa basura? Por supuesto que no, son tan hábiles como yo para verlo.
Edgar Allan Poe introduce en "Los Crímenes de la Rue Morgue" brillantemente, criticando el pensamiento impuesto en la colectividad de que el juego de ajedrez es esencialmente de deducción y análisis prácticamente destruyendo esa imposición y reemplazándola por una explicación de por qué el juego de damas es profundamente más analítico. ¿Adónde voy con esto? Noten que Poe era humano y mediante un conjunto de letras elegantemente interconexas atentó en contra de una forma de pensar de cientos de años de existencia. El propio Einstein, Galileo, Ludwing Boltzmann, Lavoisier, Colbert, Sartrè, Lacan y demás luminarias revolucionaras del pensamiento atacaron lo impuesto a través de la cualidad distintiva humana y pasaron a la historia por ello, por haber expresado su pensamiento y con ello haber derrumbado el preexistente. Acabo de ejemplificarles el funcionamiento de la evolución del pensamiento, gracias a la diversidad subjetiva.
Duden del que los persuade, critiquen, no citen a autores como yo acostumbro hacerlo y simplemente piensen. La misma potencia de los que ya pensaron descollantemente está en ustedes. No se queden en un solo autor, eso es mediocre. Eleven sus pies de la tierra e intérnense en lo abstracto. Contribuyan a la superación constante de la especie, sin importar su género, su procedencia o religión. Emitan su brillo y tracen con él un dibujo inigualable que aporte la perspectiva necesaria, la interpretación que falta, la visión que hace la luz en la oscuridad; desaten las sogas de lo sesgado, rompan las cadenas de lo mediocre y trasciendan ante la vista de todos.

"Pensar es el trabajo más difícil que existe. Quizá esa sea la razón por la que haya tan pocas personas que lo practiquen".- Henry Ford

Mira esta nota y sus respuestas en Panaforum.

El viejo Sistema, las nuevas Voces. Nace Panaforum!


No tengo dudas que en los tiempos actuales está naciendo una nueva necesidad en los ciudadanos y ciudadanas de Argentina y del mundo. Los mares se han movido, las caretas se han caído y la pasividad intelectual está dejando de ser, paulatinamente, la regla.
Hoy, el país está politizado, y bendigo que así sea. Hoy volvemos a necesitar el simple hecho de trascender.
No en el sentido que el sistema indica: poseer títulos, masters, casa y auto, no. Hoy, un amplio sector está buscando la trascendencia más profunda, la que más cuesta y la que más molesta a las clases dominantes: la trascendencia ideológica y crítica. Dejar una mancha en alguien para que ese alguien deje una mancha en otro/a.

Nos despabilaba Arturo Jauretche en “Las polémicas”:

(...) Es el sistema que ha aplicado a la inteligencia argentina la superestructura cultural de una manera sistemática, creando una apariencia de élite sobre las bases de los sometidos al pensamiento del establishment. Si usted es escritor, como si es pintor, matemático, político, astrónomo o investigador científico, su prestigio está condicionado a disciplinar su pensamiento dentro de cinco o seis directivas esenciales que consisten en el repudio de la revisión histórica, como premisa necesaria para el rechazo político de todo movimiento popular y nacional; en economía, negar toda posibilidad de soluciones propias y en lo social ignorar los problemas reales del país buscándole soluciones librescas. No es necesario ser dogmáticamente liberal ni socialmente conservador: el establishment lo tolera si usted es tan revolucionario que no admite el populismo de los movimientos sociales y si a lo Martínez Estrada encuentra explicaciones, desde Martín Fierro a La cabeza de Goliat, que permiten resolver por complejos psíquicos los problemas creados por la política de la imposición portuaria y extranjera; las ideologías no molestan; molestan las ideas concretas para el país concreto (...)



Aquí podrán hablar los kirchneristas, los macristas, los lilistas, los radicales, etc, etc, etc. Pero nadie podrá negar el hecho de que, piensen lo que piensen sobre el actual gobierno, éste es el responsable de que hoy en día todas las facciones políticas estén en el campo de batalla, esgrimiendo sus ideas (unos con mejores intenciones que otros, pero están al fin, y eso es una avance, no un retroceso).

Es tal la mancha que está dejando en la sociedad el destape realizado por los Kirchner en cuanto a los tejes y manejes del verdadero poder (el empresario), que muchos y muchas hemos abierto los ojos y otros más han revivido, han salido de aquella masacre finalizada en el 83’ y están viendo que la crítica y la ideología política vuelven al campo de lo cotidiano.

En Panaforum, se conjugan ambas partes y muchas más. En este foro se aprovecha la única grieta que tiene el sistema: INTERNET.
Aquí somos libres, cada quien escribe sus pensares y sentires, hay espacio de sobra, voluntad por doquier y apertura de mente a mansalva.


La sociedad pensante, asesinada en los 70’ e idiotizada y empobrecida en los 90’, vuelve a tener espacios, vuelve a manchar todo de política. Y es aquí cuando no coincido con quien dice: “yo, cero política”. Incluso eso es una postura política e ideológica.

Luchemos con alegría, convicción y fuerza para que PANAFORUM sea un espacio en donde la honestidad intelectual, la coherencia y el libre pensar nos permitan crear un lugar en donde tengamos voz y voto, ya que la historia siempre fue la misma, como nos explicaba Don Jauretche: (...)“en otros países la inteligencia es inteligencia, expresa la inteligencia del país. Aquí es intelligentzia porque solo forman parte de ella los que se han sometido al establishment y al precio de su sometimiento son promocionados y tienen escenario no solo para expresarse sino para desarrollar sus aptitudes”(...)

Hoy tenemos este espacio para nosotros, y muchos más están naciendo. Tenemos una oportunidad para no someternos al establishment y para generar acciones desde nuestro pensar y nuestra escritura. No sólo la política será un tema libre. El límite de temas es simplemente infinito.


La trascendencia ideológica y crítica es la única que nos permitirá abrir un lugarcito más en la mente de la gente común, de los transeúntes diarios de la vida, que somos nada más y nada menos que nosotros. Trascender al menos en una sola persona con lo que escribimos y pensamos, es más importante que trascender de las formas preestablecidas que el sistema indica.

Nos encarguemos de abrir más ojos, mientras dicho sistema sigue cerrando mentes.

Lo único que nos puede asustar es llegar a perder la fuerza, la coherencia y la convicción.

¿Cuál es la probabilidad de ganar un mundial?

Abro este pequeño post para procurar determinar la probabilidad que tiene un seleccionado representante de toda una nación de consagrarse campeón en el próximo Mundial Sudáfrica 2010. Es bastante sencillo, pero aclaro que hago el procedimiento para calcular la probabilidad de que un equipo favorito se corone. Comencemos:

Supongamos que nuestro equipo, Argentina, llegó a los octavos de final. Al ser favorito (supuesto del modelo), asumamos por simplicidad que tiene el 66% de probabilidad de ganar contra cualquier equipo que juegue o lo que es exactamente lo mismo, tiene 2/3 de probabilidad de victoria a su favor. Así:

1. La probabilidad de ganar el primer partido: 2/3
2. La probabilidad de ganar los dos primeros partidos: (2/3).(2/3)= 4/9
3. La probablidad de que gane tres partidos consecutivos: (2/3).(2/3).(2/3)= 8/27
Y, finalmente,
4. La probabilidad de que gane cuatro partidos al hilo: (2/3).(2/3).(2/3).(2/3)= 16/81 = 0.1975 < 256=" 0.3164------"> ¿apenas poco más del treinta por ciento, ya habiendo llegado a octavos y ganando el 75% de los partidos contra cualquier equipo?

No deja de sorprenderme y espero que tenga el mismo efecto sobre ustedes.
Y recuerden, sin embargo, que siempre algún equipo se consagra campeón.

Mira esta nota y sus respuestas en Panaforum.

El Ocaso del Nuevo Imperio Romano

Déficits gemelos, una mala palabra simpática para los economistas y, sin embargo, la exposición más frecuente de la economía norteamericana durante la última década. Así es, tal como lo leen, déficit, ese término de origen galo que tanto nos aturde cuando la escuchamos y tanto nos perturba cuando la leemos; casi un cliché.

¿Qué tiene que ver esto con el Imperio Romano y más aún, con el ocaso del que se asomó alguna vez en el hemisferio norte? Una sola palabra, también mala para muchos: devalución. Que me estaquen si no es cierto que estas palabras unidas desatan la psicosis en cualquier sociedad organizada de la actualidad. ¿Qué devaluación? La impensada, la que nadie espera, la que nadie se anima a nombrar, pues significa la sombra y la ecatombe total. Así es señores, la devaluación (más precisamente sería una depreciación) del dólar es inminente. Bien se puede producir a cuentagotas, bien puede suceder algo que excite los acontecimientos y la precipite pero que sucederá, denlo por hecho (si mantenemos las condiciones actuales constantes).

Verán, mantener un déficit montruoso como el que tiene los EE UU hoy en día es sinónimo de depreciar la moneda. Para que se den una vaga idea de la magnitud de la cifra, si tradujéramos en billetes de cien dólares el déficit norteamericano actual muy fácilmente podríamos llenar el volumen del estadio Monumental de Núñez.
¿Es grave esto o será otro de los avatares del sistema financiero? No deseo causar alarma pero es de preocuparse. La primera consecuencia es la salida a la luz de un sustituto del dólar como unidad de ahorro mundial. En las condiciones actuales sólo el yen y el euro pueden cumplir ese rol y, a juzgar por la irrecuperable alicaída de la economía japonesa comparada a otros tiempos del "milgaro del Sol Naciente" y sin mencionar la cantidad de tiempo que el yen permaneció en la zona del interés cero, el euro es el único candidato. He aquí una buena noticia para los marxistas, esto lejos de beneficiar a Europa la sumergería en una terrible crisis de la cual difícilmente pueda salir. ¿Por qué? Por lo terriblemente caras que se volverían sus exportaciones, inalcanzables no sólo para el mundo sino entre ellos mismos. Por las estructuras económicas de los países integrantes de la UE algunos tardarían menos en entrar en crisis que otros. La elite norteamericana petrolero financiera intetaría rápidamente transformar sus ahorros en euros lo cual aceleraría aún más el proceso, actuando como agente catalizador de la caída.

Simultáneamente, los hidrocaruburos se irán haciendo cada vez más escasos y caros. Sobrevendrá la imperante necesidad de la energía alternativa y aparecerá nuestra única esperanza: el hidrógeno. Dado lo extremadamente barato que es producirlo (hagan una cuba electrolítica en sus casas y conecten una simple batería de 9V en un medio acuoso y las burbujas son el preciado hidrógeno) muchos países no tardarían en empezar a desarrollar procesos de industrialización gracias a la creciente demanda mundial de este elemento. ¿Adivinen cuáles serán esos países? Principalmente, los más necesitados que están a la espera de algo en que especializarse para obtener ingresos que los movilice para superar su desesperada situación.

De esta manera, queridos lectores, se producirá el efecto distributivo de la riqueza más espectacular que la humanidad haya visto jamás. Europa sumergida en crisis, los EE UU no serán más la Roma de los tiempos que corren y los países más pobres se enriquecerán a ritmo acelerado. Se producirán movimientos migratorios masivos, acelerados por los cambios climáticos. ¿Qué más podría decirles? ¿Acaso no es impresionante como algo tan simple como la variación en el valor dado a una unidad de moneda abstracta puede cambiar la faz de la Tierra?

Mira esta nota y sus respuestas en Panaforum.

El Rearme Sudamericano y el Papel de la República Argentina

Abro este tema bajo el fin de debatir cuál es la verdadera intención o el objetivo que tienen los países sudamericanos al destinar una proporción creciente e importante de su PBI en relación a períodos anteriores a fortalecer sus FFAA. Esto, lectores, es una realidad y no una idea infundada; se encuentra apoyado por cifras que hablan por sí solas. Tomen el año 2008 y verán que la inversión en armamento anual conciliada de América Latina fue de 40 mil millones de dólares (dentro de los mismos hay una notable participación de Venezuela, Brasil y Chile).
Ahora bien, aquí el tema central es analizar el por qué de esto. ¿Por qué una región en donde todavía subsiste el hambre, la pobreza y el analfabetismo (en términos generales, no hablo de un país en particular) se daría el LUJO de destinar una masa financiera casi tan grande como para hacer equidistribución de la renta ? Piensen que cuarenta millones de personas podrían haber recibido mil dólares con la misma suma.
Ejemplifiquemos un poco de acuerdo a lo que ha llegado a los medios:

"Brasil acaba de comprometerse a realizar una compra a Francia de 36 aviones de combate, cuatro submarinos de guerra y un submarino nuclear, todo con un costo estimado de más de 14 mil millones de dólares".

"Chile compró a principios del año 18 aviones de combate a Estados Unidos y adelantó que comprará cañones de largo alcance y radares militares. Su programa de modernización militar para el año en curso, se calcula en casi CINCO MIL millones de dólares".


"Bolivia, el país más pobre de América Latina, después de Haití, con necesidades imperiosas que claman por todos los costados de su territorio nacional, acaba de firmar un compromiso con Rusia por CIEN millones de dólares para comprar armas y un avión presidencial".

Sin embargo, mientras en promedio en el año 2008 por cada dólar invertido en armamento por los países latinoamericanos los mismos gastaron sólo ochenta centavos de dólar en higiene y salud en Argentina en idéntico período se redujo en 304 millones de dólares el gasto en defensa. Actualmente se está revirtiendo esta tendencia luego de que Nilda Garré advirtiera que teníamos municiones suficientes para resistir dos horas, actualizando a Argentina a la nueva tendencia del rearme iniciando, entre otras cosas, un plan de producción de misiles a gran escala.
Organicemos un poco nuestros pensamientos y establezcamos hipótesis que descubran el leitmotiv de esto. La primera que acude a mi mente es la de actualizar armamento anquilosado que no se renovaba desde la década del '50 ó '60 ó la década del '80 en caso de Argentina por el conflicto de Malvinas. Nótese que esta es la hipótesis más sencilla y casualmente peca por eso, por su simplicidad. Pasemos a la segunda: los asesores políticos de los líderes de la región están observando focos de conflictos futuros y no observan otra salida más que la bélica a los mismos. También es factible, considérese que en Chile el suministro de gas depende de la apertura de una válvula argentina y de la buena voluntad de Bolivia; podría considerarse que Chile se vea forzado a salir de dicha situación mediante la invasión de territorio boliviano, que este país pida ayuda a Perú (que esté interesedo en recuperar los territorios del norte chileno) y este acceda a involucrarse. Luego vendría Ecuador, Argentina, Brasil y Venezuela y ya tendríamos, así de fácil, la Primera Guerra Sudamericana. Reconozcamos que esta visión es un poco pesimista y alejada de la realidad actual, dadas las características de pacifismo mantenido en el tiempo en la región. Faltaría lo que yo denomino la Hipótesis del Miedo: entiéndase por ella un objetivo político en virtud del cual los países latinoamericanos utilizan la fuerza militar para inspirar miedo en sus vecinos y poder así obtener mejores concesiones e imponer su voluntad, al mejor estilo Leo Strauss y combinando ello con la identificación de un enemigo externo cercano y conocido para unificar la masa desunida de cada país.
En fin, Latinoamérica se está rearmando y yo propuse tres hipótesis de la causa de esto. Les invito a develar el misterio detrás de las cifras, proponiendo nuevas hipótesis que complementen o volteen las mías.

Un gran saludo,
Juan M. Rinaldi

Mira esta nota y sus respuestas en Panaforum.